北京三中院終審宣判北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案

 

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，針對(duì)四川某發(fā)電公司、北京某環(huán)保公司之間碳排放配額交易合同是否成立的問(wèn)題。四川某發(fā)電公司發(fā)布比選公告，屬于法律規(guī)定的要約邀請(qǐng)。北京某環(huán)保公司以自己的名義參與比選并向四川某發(fā)電公司發(fā)送《報(bào)價(jià)表》，內(nèi)容具體確定，且加蓋北京某環(huán)保公司印章，應(yīng)屬北京某環(huán)保公司針對(duì)四川某發(fā)電公司邀約邀請(qǐng)向四川某發(fā)電公司發(fā)送的要約。四川某發(fā)電公司在收到北京某環(huán)保公司的《報(bào)價(jià)表》后經(jīng)過(guò)比選，確定北京某環(huán)保公司為四川某發(fā)電公司就涉案碳排放配額進(jìn)行交易的主體，并向北京某環(huán)保公司發(fā)送中標(biāo)通知書(shū)，應(yīng)視為四川某發(fā)電公司針對(duì)北京某環(huán)保公司向其發(fā)出要約所作出的承諾；因該中標(biāo)通知書(shū)已到達(dá)北京某環(huán)保公司，故此時(shí)四川某發(fā)電公司所作承諾已生效；依照法律規(guī)定，涉案碳排放配額交易合同自四川某發(fā)電公司所作承諾生效時(shí)即已在雙方之間成立，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

 

針對(duì)四川某發(fā)電公司、北京某環(huán)保公司之間碳排放配額交易合同是否有效的問(wèn)題。四川某發(fā)電公司通過(guò)比選的方式采購(gòu)涉案碳排放配額并確定交易主體，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司雖不具備全國(guó)碳排放權(quán)交易主體資格，但北京某環(huán)保公司有獲取可支配碳排放配額的途徑，如雙方正常履約，北京某環(huán)保公司知曉且準(zhǔn)備通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)向四川某發(fā)電公司交割其可支配的碳排放配額，同時(shí)四川某發(fā)電公司也具備接受碳排放配額的交易主體資格，故四川某發(fā)電公司最終獲取涉案碳排放配額的交易方式并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

 

針對(duì)北京某環(huán)保公司應(yīng)否向四川某發(fā)電公司支付涉案碳排放配額采購(gòu)差價(jià)款及相應(yīng)利息的問(wèn)題。在雙方就涉案碳排放配額交易達(dá)成約定后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行涉案合同義務(wù)，此時(shí)北京某環(huán)保公司已構(gòu)成根本違約。因北京某環(huán)保公司在先多次作出承擔(dān)差價(jià)款的承諾，且四川某發(fā)電公司最終與第三方的交易單價(jià)高于涉案合同，由此產(chǎn)生相應(yīng)差價(jià)損失，北京某環(huán)保公司應(yīng)依約予以賠償。一審法院根據(jù)雙方約定及在案證據(jù)認(rèn)定北京某環(huán)保公司應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付的涉案碳排放配額采購(gòu)差價(jià)款及利息數(shù)額適當(dāng)，且不會(huì)造成雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，故予以維持。北京某環(huán)保公司上訴主張其不應(yīng)向四川某發(fā)電公司支付涉案差價(jià)款及相應(yīng)利息損失，依據(jù)不足，法院不予支持。

 

據(jù)此，北京三中院終審判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該案終審判決已生效。 本/文-內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com