公平是碳道德的基礎(chǔ)
公平在表面上只是簡(jiǎn)單的公正、平等之義,實(shí)際上是一個(gè)非常復(fù)雜的倫理問題。亞里士多德把公平看作是道德的首要條件,他認(rèn)為,公正是貫徹一切德行的最高原則,個(gè)人道德要依靠它,社會(huì)道德也要依靠它。因此公平是碳道德評(píng)價(jià)的尺度,是低碳經(jīng)濟(jì)下衡量分配、言行、規(guī)章、制度甚至是法律等是否符合道德的基本標(biāo)準(zhǔn)。作為意識(shí)形態(tài)范疇內(nèi)道德領(lǐng)域的公平,馬克思主義唯物史觀更強(qiáng)調(diào)的是公平的社會(huì)歷史性,即公平不是抽象的,而是歷史的、具體的,其背后有深刻的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)根源,離開物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象公平是不存在的。
(1)各國(guó)在低碳責(zé)任分擔(dān)問題背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和利益根源。在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展與高排放、高污染、高能耗對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的困境下,不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)低碳責(zé)任的分擔(dān),有不同的態(tài)度和看法,即對(duì)其公平性有不同評(píng)價(jià)尺度。因此要揭示低
碳減排責(zé)任分擔(dān)問題的公平本質(zhì),就必須追溯其背后深刻的物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)利益根源。
第一類是一些石油等能源高產(chǎn)輸出國(guó),因?yàn)楸緡?guó)的主要經(jīng)濟(jì)收入是依靠出賣能源獲得,別國(guó)高能耗,他就高收入,而且這些國(guó)家也是通過控制石油等能源的生產(chǎn)和輸出量來影響世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并以此來參與世界政治,獲得政治上的話語權(quán)。換句話說,如果提倡低碳的低能耗、低排放、低污染或通過低碳技術(shù)革新開發(fā)利用新的
清潔能源取代石油能源,至少在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)可能是致命的影響。因此無論是從維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益,還是從維護(hù)建立在這種經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)之上的政治利益,這些國(guó)家對(duì)低碳減排都可能持保留態(tài)度。第二類是貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家,貧困國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后,人民生活窘迫,面臨疾病危脅而無錢醫(yī)治,甚至一遇到點(diǎn)天災(zāi)人禍就餓殍遍地;而發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),很多人還在溫飽線邊緣掙扎。這些國(guó)家首要的任務(wù)是發(fā)展和振興本國(guó)的經(jīng)濟(jì),保障國(guó)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。低碳減排,以目前的技術(shù)水平主要只能依靠犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展來實(shí)現(xiàn),這對(duì)貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家來說無異于雪上加霜。因此在低碳發(fā)展態(tài)度方面,他們可能在肯定低碳減排的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)發(fā)展。第三類國(guó)家是一些發(fā)達(dá)國(guó)家,這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)科技先進(jìn),其中的大部分國(guó)家是通過早期工業(yè)革命掠奪式的原始資本積累以及以生態(tài)環(huán)境破壞為代價(jià)發(fā)展而來的(尤其是當(dāng)前和歷史溫室氣體排放積累的罪魁禍?zhǔn)?,他們?cè)诠诿崽没实谋澈笳珩R克思說的
從頭到腳都滴著骯臟的血。提倡低碳發(fā)展,除了他們經(jīng)濟(jì)發(fā)展上已水到渠,需要通過低碳發(fā)展模式促使其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)新的飛躍外,他們至少還有四個(gè)利益:第一在倫理上,高舉低碳的幌子,以救世主的身份粉墨登場(chǎng),通過沽名釣譽(yù)搶先霸占道德的制高點(diǎn),獲得道德的主導(dǎo)權(quán);第二在經(jīng)濟(jì)上,依靠先進(jìn)的低碳技術(shù)壟斷,不僅獲得高額利潤(rùn),同時(shí)獲得制定低碳經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的優(yōu)先權(quán);第三在政治上,通過低碳技術(shù)轉(zhuǎn)讓和低碳相關(guān)項(xiàng)目的資金援助增加談判籌碼,獲得政治上的話語權(quán);第四在輿論上,能取到先聲奪人的效果,獲得世界輿論的控制權(quán),因此他們樂此不疲積極地響應(yīng)和推動(dòng)低碳發(fā)展。第四類是一些近海國(guó)家、海洋島國(guó)以及處于惡劣氣候和地質(zhì)環(huán)境中的國(guó)家,這些國(guó)家生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)脆弱,如果出現(xiàn)劇烈的氣候變化不僅可能影響他們的旅游經(jīng)濟(jì)而且對(duì)他們很可能是滅頂之災(zāi),形勢(shì)岌岌可危。比如說不久就可能將面臨沉沒危脅的國(guó)家圖瓦盧以及著名的馬爾代夫水下內(nèi)閣
會(huì)議等,都是一個(gè)警示。
基于以上現(xiàn)實(shí)情況,這四類國(guó)家在對(duì)待低碳經(jīng)濟(jì)下如何公平地分擔(dān)責(zé)任和履行義務(wù),各方都引經(jīng)據(jù)典各執(zhí)一詞。如果以簡(jiǎn)單的一刀切的方式一律統(tǒng)一減排標(biāo)準(zhǔn),或者是保護(hù)某一方利益而倡導(dǎo)的公平,都會(huì)損壞另一方的利益,結(jié)果都是不公平的,或者都不能體現(xiàn)正義的公平。那么,建立在物質(zhì)基礎(chǔ)和根源于經(jīng)濟(jì)利益上的公平因角度和出發(fā)點(diǎn)的不同其評(píng)價(jià)尺度也就迥然不同,這是不能回避的客觀事實(shí)。要實(shí)現(xiàn)公平就變得很棘手,似乎成了二難問題,那么在低碳責(zé)任分擔(dān)問題上有沒有一個(gè)合理的處理方式體現(xiàn)正義的公平呢?
(2)借鑒羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)原則分擔(dān)低碳責(zé)任,體現(xiàn)公平的正義。為了使義務(wù)與權(quán)利或者責(zé)任與收益能夠得到合理的分擔(dān)和分配,或者說是為了體現(xiàn)正義的公平,處理公平與效率的關(guān)系上盡可能促進(jìn)公平的同時(shí)又能增進(jìn)效率,羅爾斯在正義論論述作為公平的正義時(shí),提出了兩個(gè)原則:第一個(gè)原則是平等原則,第二個(gè)原則是差別原則與機(jī)會(huì)均等原則相統(tǒng)一的原則。平等原則不是僅僅數(shù)量上的平等,而是低碳經(jīng)濟(jì)下各種權(quán)利的平等,在低碳經(jīng)濟(jì)背景下平等原則是首要的原則。差別原則強(qiáng)調(diào)優(yōu)先考慮弱者或處于最不利形勢(shì)下人的利益,那么由此推理,很顯然在分擔(dān)低碳減排責(zé)任以及其它相關(guān)方面必須有利于近海國(guó)家、海洋島國(guó)以及處于惡劣氣候和地質(zhì)環(huán)境中的國(guó)家和貧困國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家,即在低碳減排的同時(shí)要優(yōu)先保障這些國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),因?yàn)槿藱?quán)的首要權(quán)利是生存權(quán)和發(fā)展權(quán),那么發(fā)達(dá)國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的責(zé)任履行更多的義務(wù)。機(jī)會(huì)均等原則強(qiáng)調(diào)各國(guó)無論大小強(qiáng)弱都有均等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì),發(fā)達(dá)國(guó)家有責(zé)任有義務(wù)為貧困國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)和資金援助實(shí)現(xiàn)低碳減排目標(biāo),但不能以低碳減排為借口遏制貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人
論壇研究小組的研究數(shù)據(jù)表明,對(duì)于當(dāng)前全球的減排責(zé)任,美國(guó)應(yīng)負(fù)責(zé)任為37%,歐盟為34%,中國(guó)為1.6%。
根據(jù)羅爾斯的這兩個(gè)正義原則來分擔(dān)低碳減排責(zé)任,是在肯定低碳減排的重要性的同時(shí)考慮了各國(guó)的國(guó)情、各國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)情況,統(tǒng)籌兼顧各國(guó)的利益,最大程度上體現(xiàn)了正義的公平。
(3)當(dāng)前各國(guó)在分擔(dān)低碳責(zé)任上公平尺度的分歧和二難問題。當(dāng)然,借鑒羅爾斯兩個(gè)正義原則的思想來處理和協(xié)調(diào)低碳責(zé)任的分擔(dān)問題雖然能體現(xiàn)公平,但也并非是完美無缺的,在操作的具體細(xì)節(jié)上也遇到了二難的尷尬和空前的困境。首先是在減排衡量標(biāo)準(zhǔn)的公平上就出現(xiàn)了分歧:溫室氣體人均排放指標(biāo)和總量排放指標(biāo);溫室氣體歷史累積排放指標(biāo)和現(xiàn)在的總量排放指標(biāo),使用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn),不僅責(zé)任分擔(dān)和義務(wù)履行的定量上有本質(zhì)的區(qū)別,而且因?qū)κ澜缟鷳B(tài)環(huán)境破壞程度而對(duì)人類所背負(fù)的道德罪惡在定性上也有本質(zhì)的區(qū)別?,F(xiàn)實(shí)問題在于一些國(guó)家尤其是很多發(fā)達(dá)國(guó)家與道德人角色背道而馳,紛紛扮演著經(jīng)濟(jì)人的角色,為追求自己利益的最大化而選擇相應(yīng)的減排衡量標(biāo)準(zhǔn),最終可能將導(dǎo)致公平難于實(shí)現(xiàn)。其次是最致命的一點(diǎn),那就是關(guān)于低碳減排責(zé)任分擔(dān)公平的大前提存不存在的問題,即溫室氣體排放與氣候變化影響到底有沒有必然聯(lián)系的爭(zhēng)議,分為兩派:一是肯定派,肯定有影響,目前這已成為主流意見,其實(shí)這很大程度上也得益于一些國(guó)家的行政力量和行政力量權(quán)勢(shì)下的宣傳媒體的功勞;二是懷疑派,否定有影響,雖然不是主流,但也是一股不容忽視的力量。雙方都互相指責(zé)甚至是互相攻擊,并為此出示各種數(shù)據(jù)和其它所謂的相關(guān)權(quán)威證據(jù)來據(jù)理力爭(zhēng),為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)??隙ㄅ芍饕獜?qiáng)調(diào)的立論證據(jù)側(cè)重于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)影響數(shù)據(jù),而懷疑派主要強(qiáng)調(diào)的立論證據(jù)側(cè)重于歷史的變化趨勢(shì)數(shù)據(jù)。
(4)公共利益是分擔(dān)低碳責(zé)任公平尺度的優(yōu)先原則。當(dāng)前各國(guó)在分擔(dān)低碳責(zé)任上的公平尺度分歧和二難問題,是羅爾斯兩個(gè)正義原則在處理低碳責(zé)任分擔(dān)體現(xiàn)公平性時(shí)的弱點(diǎn)。那么如何來彌補(bǔ)這些缺陷呢?為此,就必須引入第三個(gè)原則,即公共利益優(yōu)先原則。
公共利益優(yōu)先原則在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體利益與公共利益辯證統(tǒng)一關(guān)系下的公共利益優(yōu)先原則,與功利主義簡(jiǎn)單的、粗糙的、急功近利式的少數(shù)服從多數(shù),犧牲少數(shù)人利益為多數(shù)人的利益原則有本質(zhì)的區(qū)別,羅爾斯的兩個(gè)正義原則反對(duì)的就是這種功利主義效率下公平的不公平,即非正義的公平,但他卻未明確優(yōu)先考慮弱者或優(yōu)先考慮處于最不利形勢(shì)下人的利益原則與實(shí)現(xiàn)造福公共利益的關(guān)系以及如何實(shí)現(xiàn)造福公共利益的公平。休謨認(rèn)為,公共福利是正義的唯一源泉。所以公平的基本評(píng)價(jià)尺度應(yīng)該是公共福利。公平的正義性歸根結(jié)底體現(xiàn)在公平是否有利于公共福利,或者說是否有利于公共利益。在針對(duì)公正與公共利益的關(guān)系問題上,亞里士多德更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯褪侨w公民的共同利益,它與公民個(gè)人利益相比,理應(yīng)置于首位。因此公平如果離開了公共利益,甚至與公共利益相悖,這種公平就不是正義的公平。顯然結(jié)合溫室氣體的累積效應(yīng)性質(zhì)和本著優(yōu)先于公共利益的原則,那么,人均排放指標(biāo)優(yōu)先于總量排放指標(biāo);溫室氣體歷史累積排放指標(biāo)優(yōu)先于現(xiàn)在的總量排放指標(biāo)。溫室氣體排放與氣候變化影響的論證和考察的著重點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)緊迫的情況優(yōu)先于歷史過去的情況,那么同樣可推理,關(guān)于低碳減排責(zé)任分擔(dān)的公平問題的大前提存不存在的爭(zhēng)議,就必須立足于當(dāng)前的氣候劇變和環(huán)境污染的實(shí)際,而歷史情況和歷史數(shù)據(jù)當(dāng)然不是忽略不計(jì),只是僅供參考。
借鑒羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)原則加上公共利益原則這三個(gè)原則來分擔(dān)低碳責(zé)任,不僅能體現(xiàn)公平的正義性和解決現(xiàn)實(shí)中公平的二難困境,而且實(shí)質(zhì)上也在新的理論角度有力地支持了我們中國(guó)所提倡和認(rèn)同的承擔(dān)共同的有區(qū)別的責(zé)任原則,這兩者在理念上具有一致性。
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站,本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用,如有侵權(quán)請(qǐng)權(quán)利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。